Disparates unánimes

Claro, el primer impulso te conduce necesariamente a pensar: "Es lógico. Si es que están todos de acuerdo. ¿Cómo no se les ha ocurrido antes?". Luego, cuando vas digiriendo y reflexionando, te sientes fatal. "¿Seré realmente un insolidario? ¿Un insensible?". Con los días, por suerte, lo acabas viendo claro. Que muchos estén de acuerdo no implica necesariamente que hayan evitado meter la pata, pensado a la ligera o que se hayan dejado llevar por temor a la incorrección política vigente.

Hablo del alcohol y de su nueva consideración como agravante en los delitos de violencia parejil. Tengo muchas dudas sobre la legitimidad de esa medida. Lo bueno es que ya no me quedan acerca de la competencia del equipo del ministerio de Igualdad, dado que la portavoz de la comisión parlamentaria por parte del PSOE ha demostrado estar a la misma altura que la titular del ramo. Comparar las medidas acordadas con el resto de los partidos con las que, desde hace años, llevan contribuyendo a ahorrar muertos en la carretera, me parece desafortunado y descontextualizado.

Si conducir bajo los efectos del alcohol está perseguido por la ley es porque la relación del individuo con sus semejantes pasa por la pericia en el manejo de una máquina que hace de intermediaria entre ambos. Aunque no está penado, sucede lo mismo cuando uno se encuentra bajo los efectos de un ansiolítico y, también, cuando ha de trabajar con maquinaria peligrosa. Es decir, el ciudadano en este caso no traba relación con otro ciudadano, no delinque de una manera directa, sino que el delito viene perpetrado al hacer uso de un artefacto (el coche, la moto) que pasa por ser potencialmente peligroso, aún si uno se encuentra en plenas condiciones para manejarlo.

Sucede, sin embargo, que un peatón también es un elemento que, lo quiera o no, forma parte del tráfico, pero al no establecer relación con éste de manera indirecta, a través de una máquina, sino bajo el paraguas de su propio físico, se le permite ir todo lo cocido que estime conveniente. Ello le permitirá saltarse semáforos rojos (de peatones) y cruzar por donde no deba sin que ninguna cámara le tome una matrícula que, hasta donde sé, todavía no nos piensan poner.

Es decir, el tratamiento que el alcohol tiene en el tráfico como agravante no es extrapolable a otros delitos. Es una excepción legislativa. El alcohol es un tóxico y su distinción como atenuante es una de las señas de identidad que debe salvaguardar un estado garantista. El Estado debería confiar en el análisis y los dictámenes de los pertinentes peritos judiciales a la hora de valorar si, realmente, el individuo había perdido el control sobre sí mismo.

Si se considera el alcoholismo una enfermedad, es absurdamente contradictorio que un enfermo vea incrementada su pena por mor de su patología. En cambio, si la agresión se produce en medio de una embriaguez ocasional, con esta nueva medida se estaría dando por hecho que el agresor bebió ex-profeso para cometer el delito y, por extensión, de que cualquiera que bebe (malo, malo, malo eres) tiene más tendencia a delinquir.

Espero que le den una vuelta al asunto.